El incierto panorama del Caso Comdes que involucra al exalcalde de Calama
CAUSA. Juzgado de Garantía de Calama instó el cierre de investigación y dejó sin efecto las audiencias para reformalizar a los cuatro imputados y formalizar a Daniel Agusto.
D etenida se encuentra la causa que involucra al exalcalde de Calama, Daniel Agusto, quien sería formalizado en marzo por el delito de fraude al fisco por eventuales irregularidades en la compra de una vivienda a su familia, mientras ejercía como jefe comunal.
Esto, luego que el Juzgado de Garantía de Calama, el 7 de febrero dejara sin efecto las audiencias programadas. La primera: para el 28 de febrero, en la cual se reformalizarían a los cuatro imputados en esta causa: Gregorio Rodríguez, Jubitza Tapia, Carlos Brito y María Alejandra Calderón. Y la segunda, fijada para el 4 de marzo, instancia en la que sería formalizado Agusto.
Lo anterior, luego que el tribunal instara al Ministerio Público el cierre de la investigación, al haberse cumplido los dos años de formalización de ésta, quedando fuera de los imputados el exalcalde de Calama.
Tras esto, el Ministerio Público, la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, la Municipalidad de Calama y Consejo de Defensa del Estado (CDE) presentaron un recurso de apelación.
Hay que recordar que el 28 de enero de 2022, se formalizó la investigación por el delito de fraude al fisco a los imputados Rodríguez Jaure y Tapia Pérez fijándose un plazo de investigación de 6 meses.
Posteriormente, con fecha 3 de febrero de 2023 se formalizo investigación por el mismo delito al imputado Brito Contreras y al día siguiente, el 4 de febrero de 2023 a María Alejandra Calderón.
En esta causa, se investiga la compra de una casa en $190 millones, lo que se habría realizado con fondos públicos de salud y educación de la Comdes, vivienda que habría pertenecido a familiares del exalcalde Daniel Agusto. Esta adquisición se habría concretado cuando Jubitza Tapia, quien es prima del exedil, ejercía como directora de la Comdes.
Hechos
Según detallan los recursos de apelación presentados por los intervinientes, los hechos se remontan al 11 de enero pasado, cuando se fijó una audiencia para discutir la ampliación del plazo de investigación ( el 28 de enero se cumplían los dos años desde la primera formalización), en la cual habrían asistido todos los intervinientes- En aquella audiencia el tribunal amplió la investigación por 50 días.
Luego de esto, el Ministerio Público solicitó las audiencias para reformalizar a los cuatro imputados y formalizar a Agusto, fijándose las fechas ya conocidas (28 de febrero y 4 de marzo, respectivamente).
En tanto, el 26 de enero la defensa del imputado Gregorio Rodríguez hizo presente al juzgado que el día 28 del mismo mes, se cumplía el plazo de 2 años establecido por el artículo 247 del Código Procesal Penal, motivo por el cual se fijó audiencia para el día 29 de enero.
En esta la solicitud fue rechazada, por entenderse que todas las partes habían estado de acuerdo con ampliar el plazo de investigación en la audiencia del 11 de enero pasado.
De acuerdo al mismo recurso, la misma defensa, " incidentó de nulidad lo resuelto en tal audiencia", citándose nuevamente el día 7 de febrero a todos los intervinientes.
"Instancia en que se declaró la nulidad de lo obrado en audiencia del 29 de enero de 2024, dejando la causa en estado de discutir el cierre de la investigación. Tras ello y apercibido el fiscal, por la juez de garantía, procedió al cierre de la misma respecto de los imputados Gregorio Rodríguez, Jubitza Tapia, Carlos Brito y María Alejandra Calderón ", detalla el recurso de apelación presentado por la Fiscalía.
En paralelo, desde la defensa de Jubitza Tapia, el abogado Christian San Martín, presentó un recurso de hecho por el recurso presentado por los intervinientes.
"Tener por interpuesto recurso de hecho respecto de la resolución de fecha 13 de febrero de 2024, notificada a estos intervinientes mediante mensaje de correo electrónico del mismo día, dictada en la causa RIT N°2391-2020, RUC 1800447448-8, por la señora Juez del Juzgado de Garantía de Calama, Elsa María Castro Lillo, que concedió los improcedentes recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Público y los querellantes Ilustre Municipalidad de Calama, Corporación de Desarrollo Social de Calama y Consejo de Defensa del Estado, en contra de la resolución dictada en audiencia de 7 de febrero".
Ministerio público
Sobre la apelación presentada respecto de la resolución dictada por el Juzgado de Garantía de Calama, que dejó sin efecto las audiencias de reformalización y formalización programadas para los imputados en esta causa, desde el Ministerio Público, indicaron que fueron solicitadas "dentro de plazo y conforme a lo establecido en la ley".
"Dicho recurso persigue que el tribunal de alzada, revoque la resolución del juez de Calama y, en su lugar, declare que se debe fijar día y hora para llevar adelante la audiencia de reformalización de los cuatro coimputados ya formalizados por el delito de fraude al fisco, como también la audiencia para formalizar en el mismo caso y por los mismos hechos, al investigado, don Daniel Agusto, y, de esta forma, puedan comparecer todos a un eventual juicio oral y no por separado".
Asimismo, agregaron que "dicha apelación fue acompañada por una orden de no innovar, que fue concedida por la Corte de Apelaciones y que permite congelar el plazo de presentación de la acusación, a la espera del resultado del recurso de apelación del Ministerio Público".
"El recurso persigue que el tribunal de alzada, revoque la resolución del juez de Calama y, en su lugar, declare que se debe fijar día y hora para llevar adelante las audiencias".
Ministerio Público