No cabe duda que Calama es una de las comunas más complicadas del país en cuanto a la letalidad del coronavirus. Esa tasa llega en la comuna al 2,9%, una cifra casi tres veces superior a la media nacional, incluso por sobre ciudades con altos contagios y fallecidos, como Santiago y Temuco.

Las estadísticas regionales indican, hasta el martes, que el mismo indicador llega a un 1,2% en la ciudad de Antofagasta, considerando 1.567 contagiados, y 19 muertes acumuladas.

Calama, en tanto, suma 17 fallecidos en un contexto de 552 contagiados notificados hasta el miércoles.

Según los datos del Ministerio de Salud, con cifras hasta el 1 de junio; la Región Metropolitana tiene 88.194 personas contagiadas y 824 fallecidos por COVID-19. Por lo tanto la tasa de letalidad es de un 0,9%. Otra de las comunas que concentra más fallecidos en Chile, es Temuco, con 20 víctimas y 823 contagios. La tasa de letalidad es de 2,4%

Valparaíso, en tanto, tiene 15 fallecidos y 591 contagiados, su tasa de letalidad es de 2,5%. San Antonio tiene una tasa de letalidad de 3%, con 12 muertes y 391 contagiados.

Otras ciudades que tienen tasas de letalidades similares a Calama están en el sur del país, pero tienen menos contagios que la capital del cobre y menos fallecidos. Valdivia por ejemplo, tiene una tasa de 3%, pero con solo cinco decesos y 162 contagiados) y Osorno 2,7%, con 10 fallecidos y 370 contagiados.

La situación de la capital de El Loa es inquietante porque los recintos de salud de esa comuna ya están saturados, con esperas de hasta cinco horas por atención y la cantidad de infectados sigue alta.

La inquietud acarreada con esta realidad ha generado diversas críticas de varias autoridades como el alcalde Daniel Agusto y varios parlamentarios. La comuna no ha entrado en cuarentena, aunque se han dispuesto una serie de acciones para la prevención y el combate de la pandemia.

Habrá que poner foco en este asunto, más cuando vamos en la parte más compleja del fenómeno. ¿Falta personal médico, recursos, equipamiento o es algo puntual? Eso debe contestarse con premura.

Estamos viviendo tiempos extraños. La pandemia generada por el COVID-19 vino a trastocar diversos elementos y variables con los que vivíamos a diario, dejándonos en una incertidumbre nunca antes vistas en nuestra sociedad actual.

El nuevo contexto nos lleva a retomar conceptos y principios que, a veces, dejamos de lado o no le entregábamos la importancia adecuada, como son la confianza y la colaboración. Ambos se han transformado hoy en pilares claves para construir una relación sincera y empática, por ejemplo, en una organización, entre los líderes y el colectivo de personas que componen el equipo.

Pero la confianza es algo que como sociedad estamos perdiendo. De hecho, diversos indicadores sobre esta temática, han arrojado registros alarmantes en las últimas semanas.

Motivos que justifican esas mediciones hay varios: estallido social, pandemia, deterioro de la economía, el historial de colusiones de diversas empresas, las promesas ambiguas, la percepción de tratos diferenciados y, por cierto, la soberbia y arrogancia de líderes de diferentes frentes, que no han permitido escuchar y construir espacios colaboración.

Pero los actores sociales comienzan a articularse y algunas voces quieren revertir esto asumiendo su rol. Hace unos días la canciller alemana, Ángela Merkel, saludó a la prensa por su papel en la presente crisis que vive el mundo, resaltando un elemento primordial para estos días: "La democracia necesita hechos e información capaces de discernir entre verdad y mentira y, a la vez, de proyectar distintas perspectivas de la realidad".

Hoy estamos viendo a diferentes líderes de opinión realizando fervientes llamados a la confianza, pero deben tener claro que ésta no se nutre por medio de decretos. Pensarlo así sería un soberano error, que conduciría -de manera irreflexiva y pasiva- a depositar la voluntad en otro, quizás con consecuencias inesperadas.

De ahí que sea tan importante que la democracia necesite "hechos, datos e información", como bien dice Merkel, pues la ciudadanía -en base a esos antecedentes- puede hacer un análisis crítico y cabal de la situación y así confiar y sumarse a colaborar. Pero de manera informada, transparente, lúcida y real. También debe haber claridad. No ambigüedad. Y en un mundo dinámico, cambiante y con tantas incertidumbres, siempre será necesario dilucidar o generar claridades temporales para los escenarios venideros en el corto y mediano plazo.

Un claro de ejemplo de lo que no se debe hacer, es lo que atestiguamos a través de los medios, respecto al anuncio de la entrega de canastas familiares, por parte del Gobierno. Notoria fue la ausencia de claridad al informar los alcances en cuanto a su entrega: primero se señaló que sería para un 70% de las familias más vulnerables del país. Luego, se confirmó que sólo se beneficiaría al 70% del 40% de los estratos más necesitados.

En resumen, incertidumbre total. Los liderazgos deben dar certezas en los temas en que puedan darlas, aunque sean temporales; y sin letra chica, pues es un aliciente para la productividad, ayuda al bienestar y a construir confianzas.

Es de vital importancia que, además de exigir buenos y buenas líderes con quienes construir nuestra confianza, debamos avanzar en materia de responsabilidad colectiva, con objeto de tener espacios sanos de convivencia y democracia.

Todo sistema educativo debe cuestionarse permanentemente si quiere ser un aporte para el desarrollo de un país; hay quienes se aventuran a señalar que el establecimiento educacional es una micro sociedad, afirmación que cada vez tiene menor asidero ya que, hoy en día, nuestras escuelas y liceos se encuentran homogeneizados, compuesto solo por "los iguales" y que, a su vez, cierra progresivamente las puertas a la integración y la diversidad. Incluso, la escuela pública se ha segmentado -más bien, segregado- y no por voluntad propia, rompiendo la antiquísima herencia republicana, de ser el lugar de encuentro de "los distintos", de "los otros". No obstante, el surgimiento de la Nueva Educación Pública, como institucionalidad, y su reciente promulgada Estrategia de Educación Pública abre una oportunidad de renacer, reforzar y replantear los principios de nuestro sistema educativo.

Ante esto, la contingencia nacional/mundial, primero con el "estallido social" y ahora con la pandemia presenta una gran oportunidad, la de reflexionar sobre la escuela que queremos para el futuro con la finalidad de imprimirle profundos cambios. Esto, claramente va mucho más allá de la discusión por "priorizaciones curriculares" o "decretos evaluativos"; es la instancia propicia para hacer un salto cualitativo y epistemológico sobre los aprendizajes y la formación que requieren nuestros estudiantes. En palabras del experto Francesco Tonucci "El error es seguir como antes de la crisis"

Esto no será posible sin repensar la escuela. Creo preciso romper con el conjunto de estructuras, normas y prácticas que ordenan el espacio y el tiempo de la enseñanza, es decir replantearnos la organización del trabajo escolar que ya, en sí, me parece una relevante práctica pedagógica porque invita a la reflexión. Por ejemplo, el maestro debe tomar conciencia de su rol de mediador del aprendizaje (Feuerstein) y ceder el protagonismo al estudiante en este proceso (no más formación bancaria); nuestros profesores deben apropiarse e implementar estrategias de enseñanza activas que permitan que todos los estudiantes aprendan, respetando sus ritmos y estilos de aprendizaje y, sobre todo, que propendan a la colaboración y el trabajo en equipo (no para competir ni rivalizar). Y, desde esta tribuna, invitar a creer que la evaluación es un elemento intrínseco del proceso formativo que favorece el monitoreo y presta el apoyo oportuno.

En definitiva, repensar la escuela es un cambio holístico, un acto contracultural y ubica nuevos marcos filosóficos y éticos para orientar su quehacer; en término de Paulo Freire que la formación de los niños, niñas y adolescente no se limite a "solo leer textos, sino fundamentalmente aprender a leer la realidad" y aportar a ella.